tag:blogger.com,1999:blog-7261959153035876476.post7210381574041265707..comments2022-04-24T16:24:40.560+03:00Comments on Naispastori: Nainen vaietkoon seurakunnassa (1. Kor. 14:34–35), osa 1Markus Mäenpäähttp://www.blogger.com/profile/01920434243382508919noreply@blogger.comBlogger15125tag:blogger.com,1999:blog-7261959153035876476.post-10410470083748994592017-11-24T18:23:56.106+02:002017-11-24T18:23:56.106+02:00Hei Erika ja tervetuloa kommentoimaan! Pawsonin ko...Hei Erika ja tervetuloa kommentoimaan! Pawsonin kommentti on teoreettisesti mahdollinen: että korinttilaiset olisivat kysyneet kirjeessään, mitä tehdä jonkun hurmosintoisen tädin kanssa, ja sen jälkeen Paavali olisi ohjeistanut, että vaientakaa se. Kuitenkin itseäni kovasti kiinnostaa, millä perusteilla Pawson päätyy tällaiseen johtopäätökseen. Nähdäkseni mikään kohdassa ei anna viitteitä siitä, että Paavali tässä vastaisi erikseen johonkin korinttilaisten kysymykseen; yleensä Paavali aloittaa uuden asian käsittelyn esimerkiksi sanomalla "mitä tulee..." ja siinä on selkeä zoomauksen vaihto. Jos seurakunnalla oli ongelmana jonkun naisen erikseen harjoittama häiriköinti, se sopisi kyllä Korintin seurakunnan tilanteeseen, jossa oikeastaan koko seurakunta häiriköi. <br /><br />Itse kaipaisin perusteluita sille, että tässä todella olisi tuollainen tilanne. Jos osaat tiivistää, miten Pawson rakentaa perustelut tuolle ajatukselleen, arvostaisin.Markus Mäenpäähttps://www.blogger.com/profile/01920434243382508919noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7261959153035876476.post-59386890218693784082017-11-24T14:42:33.487+02:002017-11-24T14:42:33.487+02:00Pawson sanoi hyvin, että kirje oli vastaus kirjees...Pawson sanoi hyvin, että kirje oli vastaus kirjeeseen, jossa kysyttiin alkukristillisenä aikana erään naisen hulluudenpuuskasta ja profetoimisen lahjasta? eivät tienneet mitä tehdä..oli vastannut vain tämän lauseen.."hiljentäkää hänet", kyllähän huhu muuttuu.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/12369036971765948676noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7261959153035876476.post-79795956077389668532016-08-10T15:30:58.513+03:002016-08-10T15:30:58.513+03:00Oho sori, oli jäänyt ilmoitus tästä kommentista pi...Oho sori, oli jäänyt ilmoitus tästä kommentista piiloon johonkin spostiin. Sori, julkaisin viiveellä!Markus Mäenpäähttps://www.blogger.com/profile/01920434243382508919noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7261959153035876476.post-73695159618698519472016-08-06T11:31:56.196+03:002016-08-06T11:31:56.196+03:00No joo,ehkä lähin vähän rönsyilemään Tuomaksen tek...No joo,ehkä lähin vähän rönsyilemään Tuomaksen tekstistä.Eli kyse oli srk.n kokoontumisesta,ensisijaisesti.Vaikea selvittää,mitä Paavali oikeasti tarkoitti tuolla naisen vaientamisella,mutta joku syy siihen hänellä varmasti oli.Ja mikä lie ollut se yhden naisen häpeällinen teko,josta Hoikkala mainitsee omassa kirjoituksessaan?Oliko se vaikutin Paavalin tekstiin,1.Kor.14:34-35?Jaa-a.Voisi jopa äkikseltään tulkitakkin niin,noiden jakeiden perusteella,että mies on perheen pää,samoin kuin Kristus on srk:n pää.Ja tuo kulttuuri käsittääkseni eli tuohon aikaan aika pitkälti niin,että mies vaikutti perheessä,ainakin hengellisesti niin,että nainen ja muu perhe seurasi miestä.Srk:ssa,jotka tuolloin kokoontuivat kodeissa,naiset saattoivat kokouksessa,jos se alettiin kysellen,ja nainen alkoi sen,niin pian nainen oli kokouksen johdossa?Kuitenkin "ylempiosaiset"(naiset),jos niitä oli,saattoi helposti kotikokouksissa,jos se oli naisen koti ottaa kokouksessa johdon käsiin.Kuitenkin 1.Tim.2 ja3 luvut linkitän tähän asiayhteyteen,naiset oppikoon hiljaisuudessa ja 1.Tim.2.12-13 ja1.Tim.3:2.Kaitsija ja johtaja ovat käsittääkseni erivirkoja.Saiko nainen siis olla kokouksen johtaja ,muttei puhujana,siltähän se nyt näin myöhään näyttää.Tuossa nyt noin lyhyesti jotain ajatuksia "Gune"https://www.blogger.com/profile/17877191478470578413noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7261959153035876476.post-76799163673349152352016-08-06T00:11:23.413+03:002016-08-06T00:11:23.413+03:00Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin."Gune"https://www.blogger.com/profile/17877191478470578413noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7261959153035876476.post-77875745230850964212016-08-05T22:22:29.649+03:002016-08-05T22:22:29.649+03:00Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.ihmettelijähttps://www.blogger.com/profile/09525940264738344483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7261959153035876476.post-8578429782989179192016-08-05T22:08:04.524+03:002016-08-05T22:08:04.524+03:00Tuo on kyllä totta, että Paavali tuntui kovasti sa...Tuo on kyllä totta, että Paavali tuntui kovasti sallivan naisten puhumisen. Siksi kohdan tulkinta on niin ongelmallista, koska siinä puhumista ei ole rajattu mitenkään, vaan se kielletään 1) täysin, 2) häpeällisenä ja 3) laittomana. Eli siinä mielessä kielto on totaalisen ehdoton. Siksi joko kirjoittaja ilmaisee itseään tosi huonosti, kohta on väärässä kontekstissa tai sitten tässä on jotain muuta hämärää.<br /><br />Tuomas rakentaa seuraavan tekstinsä tai pari noista tavoista pehmentää tai rajoittaa kieltoa (esim. tuo, että kohta viittaisi vain kyselyripuleihin tai muihin sopimattomiin ääniin), joten uskon, että saadaan siitä mielenkiintoista settiä luettavaksi =)Markus Mäenpäähttps://www.blogger.com/profile/01920434243382508919noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7261959153035876476.post-60567315635219899732016-08-05T22:04:27.061+03:002016-08-05T22:04:27.061+03:00(?) täytyy pitää mielessä että Paavali salli naist...(?) täytyy pitää mielessä että Paavali salli naisten puhumisen seurakunnankokouksissa mm profetoiminen, rukous joten tämän kohdan täytyy koskea vain ja ainoastaan kyselyripulia.ihmettelijähttps://www.blogger.com/profile/09525940264738344483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7261959153035876476.post-10975931732634901402016-08-05T20:50:30.411+03:002016-08-05T20:50:30.411+03:00On totta, että kysyminen nostetaan tuossa erikseen...On totta, että kysyminen nostetaan tuossa erikseen käsittelyyn, mutta sen sijaan puhuminen (lalein) on se, mikä kielletään. Se kielletään itse asiassa kolminkertaisella kiellolla ja vielä vedotaan siihen, että se on häpeällistä. Näin ollen näyttää siltä, että vaikka kyse olisi ollut mahdollisesta kyselyripulista, kohta vaientaa naiset perinpohjaisesti, oli kyse sitten kyselyistä tai muista äännähdyksistä.Markus Mäenpäähttps://www.blogger.com/profile/01920434243382508919noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7261959153035876476.post-72693647177251084742016-08-05T20:48:11.988+03:002016-08-05T20:48:11.988+03:00(?) vaimot ovat ilmeisesti olleet Korintissa kovia...(?) vaimot ovat ilmeisesti olleet Korintissa kovia kyselemään ja Paavali ei ole tykännyt siitä. Kyseleminen on ainut puhumiseen liittyvä asia joka nousee noista jakeista esille. ihmettelijähttps://www.blogger.com/profile/09525940264738344483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7261959153035876476.post-58455027250508151862016-08-05T20:29:13.262+03:002016-08-05T20:29:13.262+03:00Hei ihmettelijä, kiitos ajatuksistasi! Kuitenkin s...Hei ihmettelijä, kiitos ajatuksistasi! Kuitenkin siis tarkennan, että Paavali siis vaiensi naiset kolminkertaisella käskyllä, jotta he eivät puhuisi mitään missään kokoontumisessa?Markus Mäenpäähttps://www.blogger.com/profile/01920434243382508919noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7261959153035876476.post-83990799449519420542016-08-05T20:28:20.237+03:002016-08-05T20:28:20.237+03:00Kiitos, Gune, kommentistasi ja ajatuksistasi. Eli ...Kiitos, Gune, kommentistasi ja ajatuksistasi. Eli siis tulkintasi mukaan tämän kohdan perusteella mies olisi perheen pää? Kuitenkin Tuomas argumentoi tuossa kohdassa aika johdonmukaisesti sen puolesta, että teksti puhuu ensisijaisesti seurakunnan kokoontumisesta. <br /><br />Toisekseen mietin, että tässä ei viitata luomisjärjestykseen; luomisjärjestykseen viitataan vain kahdessa kohdassa UT:ssa, 1. Kor. 11:ssa ja 1. Tim. 2:ssa. Sirkku Hoikkala on kirjoittanut ensimmäisestä paikasta kolmen tekstin sarjan, ks. http://naispastori.blogspot.fi/2016/07/1-kor-11216-osa-1-kenen-paa-kristus-on.html 1. Tim 2 joutuu odottamaan vielä hetken, mutta sekin julkaistaan pienen tovin päästä.<br /><br />Olisi mielenkiintoista kuulla ajatuksiasi asiakokonaisuudesta!Markus Mäenpäähttps://www.blogger.com/profile/01920434243382508919noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7261959153035876476.post-2313675377273398612016-08-05T07:56:29.100+03:002016-08-05T07:56:29.100+03:00Kyllä nyt,kun lueskelen Tuomaksen kirjoituksia, ni...Kyllä nyt,kun lueskelen Tuomaksen kirjoituksia, niin kallistun sille puolelle aika vahvasti,että tässä on kyse ollut pitkälti siitä,että mies oli perheen pää...Viitataanhan jossain yhteydessä tässä myös luomisjärjestykseen?Profetoiminen sitten onkin jo toinen asia??"Gune"https://www.blogger.com/profile/17877191478470578413noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7261959153035876476.post-59623677325111371002016-08-04T21:58:12.307+03:002016-08-04T21:58:12.307+03:00Aika paha.Ei varmaan ihan hevin löydy yksiselittes...Aika paha.Ei varmaan ihan hevin löydy yksiselittestä syytä tuolle Paavalin kirjoitukselle 1.Kor.14:34-35:"nyt naiset turvat kiinni".Paavali ainakin Rk:ssa kirjoittaa 1.Kor.14:26:"Kuinka siis on, veljet"...Eli ajatus oli jo siinä tulevissa jakeissa?Ei oo ihan selkeetä.Kerran se vielä selviää..."Gune"https://www.blogger.com/profile/17877191478470578413noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7261959153035876476.post-21105304137675481392016-08-04T21:56:24.819+03:002016-08-04T21:56:24.819+03:00(?) Alkuseurakunnassa opettaja esitti kysymyksiä e...(?) Alkuseurakunnassa opettaja esitti kysymyksiä eikä Paavali sallinut naisten nousta opettajaksi opettajan paikalle kysymyksineen. Sehän olisi ollut häpeällistä tilaisuudessa esiintyvää opettajaa kohtaan jos nainen olisi skipannut kysymyksillään tilaisuudessa esiintyvän opettajan palliltaan ja vienyt opettajan paikan.ihmettelijähttps://www.blogger.com/profile/09525940264738344483noreply@blogger.com